于是自然之友又转向农业部申请相关信息。20多天后，农业部的答复是，自然之友申请的相关信息属于“过程性信息”，按照国家的相关法规，不属于可公开的范围。

自然之友向农业部提起了行政复议，要求撤销此前农业部办公厅所作的对自然之友信息公开的答复。几天后，农业部产业政策与法规司给自然之友发出了一份《中止行政复议通知书》，直到目前，农业部尚无进一步答复。

申请信息公开的路子走不通了，自然之友等民间环保组织担忧的是，调整保护区公告的公告期时间一到，长江上游鱼类保护区就会因缩减而变得支离破碎，那些长江上游的特有珍稀鱼类将失去它们最后的栖息地。

哪些借口堵住了信息公开的路

“过程性信息”阻断了自然之友申请信息公开的路子。但自然之友认为，他们申请的是与长江上游鱼类保护区生存密切相关的核心信息，不是过程性信息。再有，过程性信息能否被公开的裁决应该由国务院做出，部委无权做裁决。

中国政法大学王灿发教授介绍说，环保部曾经颁布了《环境信息公开办法(试行)》，其中第26条提到，公民、法人和其他组织认为环保部门不依法履行政府环境信息公开义务的，可以向上级环保部门举报。但在实践中，国家秘密、商业秘密经常成了一些部门拒绝信息公开的挡箭牌。

王灿发说，这是因为，目前法规对秘密的界定还比较笼统，特别是商业秘密目前基本没有界定，很多企业把排放的污染物都界定为商业秘密。一些地方政府甚至会为企业保守这类“商业秘密”。

一些民间组织或个人在申请信息公开时还遇到各种千奇百怪的托辞。有的机构说，“我是想给你回复，但我没有打印机，如果要买打印机，还得走政府采购，一时半会儿买不回来。”还有的理由是，目前还没有相关岗位的编制，所以没有专人对公众申请的信息进行回复。

王灿发还听说，有一个部门，由于办公地点太小，把很多资料存在郊区的一个基地，老百姓去申请一次信息公开，这个部门得犹如大海捞针般翻箱倒柜。

北京师范大学博士生毛达也有过几次申请信息公开的经历，最近的一次是，他以公民的身份向北京市环保局和北京市国土资源局申请公开《北京市生活垃圾填埋场污染风险评价》。结果，北京市国土资源局将毛达的申请信原封不动地退回，北京市环保局拒绝公开，理由有两点，一是说这份评价报告数据不全，有待进一步的调查；二是说这是“秘密”，不能公开。

陈丽雯是北京一家民间环保组织的工作人员，她曾向江苏海安县环保局申请当地一家垃圾焚烧厂的相关信息，得到的答复是，“你一个北京的组织，申请我们江苏的信息干什么？”陈丽雯这样的例子不在少数，很多机构都以非利益相关者拒绝一些组织的信息公开的申请。

政府信息公开的进退

事实上，大部分专家都认可的是，因为有了《政府信息公开条例》，3年来，政府信息公开是有进步的。至少在中央部委的网站，都有信息公开的专栏，而且每年都要发布本部门的信息公开年度报告。王灿发说，一些政府部门对自己愿意公开的信息提供得很全面充分，但对公众和组织申请的信息公开就不太积极。

王灿发说，从大多数国家的信息公开法规来看，公开是常态，不公开是特例。而在我国的一些政府部门，公开反而成了特例，不公开是常态。

公众环境研究中心曾经联续两年对全国113个城市的环境信息公开状况进行评估，该中心主任马军用“有进有退”来评价过去几年来这些城市环境信