为了履行《京都议定书》的承诺，实现到2008-2012年间排放的温室气体比1990年低12.5%的目标，以及国内的到2012年减少二氧化碳排放20%的目标，英国于2001年颁布征收气候变化税，适用于工业、商业、农业和公共部门。值得注意的是，对销往企业和公共部门的电力、煤、天然气、和液化石油气正常征税，却对热电联产单位的油类耗费和发电以及可再生能源实行免税，同时规定该税不适用于国内消费者和慈善团体。

2006年11月，美国科罗拉多州圆石市成为美国首个通过碳税法规的城市。该市有58%的民众投票同意，依居民和企业用电量的多少，随同电费按比例缴纳碳税。为鼓励使用清洁能源，达到环保的目的，同时规定，购买风力发电的用户免税。当地政府每年约100万美元的碳税收入，全部用于提高全市的能源效率以及改用替代燃料等方面。

2008年2月，加拿大BC(不列颠哥伦比亚)省公布2008年度财政预算案，规定从当年7月起开征碳税，即对汽油、柴油、天然气、煤、石油以及家庭暖气用燃料等所有燃料征收碳税，不同燃料征收的碳税不同，而且未来五年燃油所征收碳税还将逐步提高。B C省政府通过增加碳税一年可增加税收3.38亿加元，并且表示，省政府不会籍由碳税来增加收入，而会通过减税的方式，将碳税的收入还给省民，还希望通过征收碳税减少能源消耗，减少二氧化碳等温室气体排放。

启示：碳税作用显著

世界各国政府先后对开征碳税之后产生的效果做了评估。据1997年对丹麦与能源使用有关的税的实施效果进行的评估显示，企业能源消耗降低了10%。 第 三方独立研究报告也显示，丹麦对企业征收能源税使能源的消耗降低了10%。从1980年到2002年间，丹麦能源消耗总量变化不大，从能源消耗结构来看，煤和焦炭以及油的消耗比重逐步降低，天然气和可再生能源的使用逐步增加，从比重来看增加明显，显示出税收对能源替代的影响。引自丹麦能源署发布的数据，丹麦整个能源业的二氧化碳排放呈现减少态势，从1990年的5270万吨减到2005年的4940万吨。而生产每度电排放的二氧化碳则由1990年的937克减少到2005年的517克。

随着碳税的执行，荷兰温室气体排放量持续下降，荷兰的评估显示，预期2010年二氧化碳排放会减少360-380万吨，到2020年会减少460-510万吨。

瑞典和挪威的二氧化碳排放也减少了。1987到1994年间，瑞典二氧化碳排放下降了13%。 瑞典环境保护署(SEPA )对瑞典二氧化碳税的评估报告表明，二氧化碳税同瑞典环境政策一起对减少二氧化碳排放发挥了作用。瑞典公布的应用经济手段的评价报告称，许多能源生产厂家因碳税的实施更换了燃料。挪威对碳税实施效果进行评估的结果显示，税收导致1991-1993年的二氧化碳排放量下降了3-4%；效果最显著的是造纸工业的油耗下降了21%。

在德国，碳税的合理实施不仅带来保护环境效果，还增加了社会就业人数。对德国的一项研究显示，截至2002年底，二氧化碳减排量超过了700万吨，同时创造出六万个新的就业岗位。另一项对能源税效果的研究显示，到2005年时，德国能源耗费的降低以及二氧化碳的排放下降了2-3%。该研究还表明，

实施能源税为德国创造了25万个新的就业岗位。

与此同时，中国财政部下属的财政科学研究所对碳税做了深入的研究，财政科学研究所课题组研究报告显示，碳税的征税依据有两种情况，丹麦、瑞典、挪威等许多国家是按碳含量征税，用燃料的含碳量和消耗的燃料总量计算二氧化碳排放量，只有少数国家是直接对二氧化碳或一氧化碳的排放量征税。在操作上前者更加简便易行。

碳税收入在大多数国家纳入一般预算管理，也有个别国家将其专款专用于环境保护，或者提高能源使用效率和研究开发利用可替代新能源的活动。

在德国等国家，碳税征收的同时降低了居民个人所得税等一部分税负，将碳税收入投入到养老基金等方面，为社会增加了大量就业，联系我国当前社会就业压力巨大，这一点值得关注。